《制度与经济》读后感
以前常常听人们抱怨，中国的制度不完备、法律有漏洞等等，总是觉得是因为中国太落后、不开化造成的，也许中国经济强大了就会逐渐跟上来。读了此篇文章才发现，中国的制度问题不是因为没钱，而是因为制度和现实脱节造成的。
制度应该是怎样产生和逐步完善的？文中说：“本来一个社会的制度，就是为事实而想的办法。故必事实到了那一步之后，才能产生那新的制度。中国现在却不幸得很，因为他的制度，并不是依事实才想出的办法。”所以，没有一个能永远不变、千秋万代的完美制度，只有依据当下事实而不断需要完善的制度。制度的制定者，必须扎根于最真实的土壤。
而中国的制度，很多都是感性的成分多，很多解决的方法都是“简便易行的”。看孩子们学习的太累，就开始高调减负；看农民太苦，就制定“三农”政策帮之；看病人看病难、看病贵、病人弱势，就开展“举证责任倒置”，全民医保。可是，孩子们的课外辅导越来越多，孩子轻松了吗？农民还是没钱没地位，农民有底气了吗？病人药费越来越高、医生天天想着怎么保护自己，医疗环境真的变好了吗？
我们的制度出发点确实很好，可收效却不太好。为什么？为什么上头的政策到底下就变了个样？读了此篇，我认为最重要的问题在于制度制定者的主体是谁。主体是百姓，百姓有自己的主见，大家综合出意见，从上到下的每个人都参与，一旦达成共识，大家更容易接受，执行起来也自然容易些，而且执行的过程中盯着的眼睛自然多些——因为大家都知道嘛。而中国自古至今的模式则是，有一个英明的天子，体恤百姓、悲天悯人，百姓只会受苦不知想对策，必须靠强而有力的天人我们定制度、排忧解难，比如大禹治水。
明明是遇到困难等自己咬着牙想对策的事，我们总期望来个救世主。同时地，领导者也自然地扮演起救世的角色，用制度、命令、意志等看得见摸得着的东西来帮助大众。但这里总是有危险的，在于：1、领导不是超人，很可能带着大家进了沟；2、底下传达上来的信息很可能是扭曲的、不真实的，以此制订的制度则更不靠谱。3、除了领导之外，中层、下层、百姓接受制度都是被动的，他们的接受程度决定了执行力度和最终结果。
另外，我们许多组织机构的产生也并不是自然形成的团体，而是根据需要空降而来的。比如公会。外国的公会代表的是工人的利益，具有很高的话语权和自主权。为了维护团队的利益，会举行示威、游行、罢工，和政府、资本家谈判。而我们的公会，就是维稳会，过节发发东西，有矛盾打个圆场。如果同仁医生被病人刀捅致残事件出在国外，医师协会定会组织所有医生维权，而在这边也就是网上热议一下就淹没了。
这里面，除了政治制度不同，也有经济体制的差异。梁老在文中说：欧洲经济之发展，是从个人本位，自由竞争来的。梁老认为乡村建设的办法，较之欧洲则更进一步，可以从合作主义入手来谋经济上团结自卫，从合作组织来引发地方自治，这便是从经济组织引入政治组织。这样，由生计问题将农民牵引到一块，让人们自觉自愿自主地参与实行，或比他人想得更为周到。文中的最后一句说道：因下层需要而发动的建设，事权将始终是握在下层，可以免却近代国家的一切危险毛病。再观我们种种不合理的制度，觉得原因不难发现，做起来则很需勇气。
